Archive for the manifesto Category

Автоэкзотика 2007

| Октябрь 9th, 2008

Не прошло и года.
DSC_2238.jpgDSC_2178.jpgDSC_2280.jpg
ОСТАЛЬНОЕ ПОД КАТОМ!!!
more »

Cyberpunk hacker

| Август 17th, 2007

В свободном серфе нашел… прямо таки Вильям Гибсон

cyberpunk hacker

Может показаться нелепой суета вокруг значения термина «киберпанк». Научная фантастика, которая является основной категорией, пытается определить себя на протяжении 75 лет после своего рождения как коммерческого жанра. Даже внутри киберпанковского жанра — младенца по сравнению с НФ, есть огромные различия между работами. Причём даже в канонических трудах (что само по себе является парадоксом для такого непаханого поля как киберпанк), определение киберпанка должно включать в себя мрачные антиутопии трилогии «Нейромантика» Уильяма Гибсона, задорные головокружительные полноцветные комиксы «Лавины» Нила Стивенсона и всепоглощающе мудрый триллер «Островов в Сети» Брюса Стерлинга. Как может определение удержать в себе киберобломки собранные сетью помельче? Удержит ли оно «Машину Различий» — викторианскую фантазию Гибсона и Стерлинга? А как насчёт Филиппа К. Дика, с его параноидальной круговертью (очевидно, полностью исключённой из поджанра, но включающей книгу, которая впоследствии превратилась в программный фильм «Бегущий по лезвию бритвы»)? И что, чёрт побери, делать с Диснеевским «Троном»?Кипит наш разум утомлённый.

Однако, когда уже изучено множество работ, начинают проявляться определённые особенности. Определение киберпанка, использованное в этом проекте (вероятно утерявшего некоторые крохи того, что мы таки называем киберпанком) основано на трёх идеях. Наше общее определение киберпанка — это «научная фантастика, которая основана, в той или иной мере, на атрибутах постгуманизма, постиндустриализма и постнационализма.

Постгуманизм, пожалуй, самый явный компонент киберпанка. Среднестатистический киберпанковский роман набит до отказа хромированными искусственными конечностями, извращёнными обшарпанными протезами и обезумевшими искусственными интеллектами вышедшими из-под контроля. Концепция, тем не менее, является более утончённой. В основе подобной эстетики лежит желание выйти за пределы плоти, всё остальное является лишь внешним его проявлением. Методы могут быть вполне приземлёнными: наркотики являются поразительно распространённым атрибутом киберпанковских книг. Они могут быть и экзотическими: Кейс в «Нейромантике» подключается к Матрице не только для работы, но и ради «освобождения от мяса» — возможность свободно играть на арене чистого разума, в «согласованной галлюцинации».

Есть и более яркие примеры. «Софтуха» Руди Рюкера и «Permutation City» Грега Игана (Greg Egan) сосредоточены вокруг возможности моделирования, имитации и перезаписи человеческого сознания. (Это весьма распространённый троп). «Synners» Пэт Кэдиган (Pat Cadigan) изображает «Artie Fish» — компьютерную программу, которая случайно обрела способность ощущать. «Граф Ноль» описывает создания неизвестной природы, принявшие обличия лоа Вуду и поселившимися в Матрице. Кто они: машинные призраки, или, всё же, одни из нас?

Критическую основу, инь и янь этого решающего фактора киберпанка можно найти в переходнике Донна Харэвея (Donna Haraway), освобождающем киборга (от «кибернетический организм — расширенное, модифицированное, перешитое тело) и симулякре Жана Бодрийяра (Jean Baudrillaird), имитации несуществующей действительности.

Когда человеческое тело станет несущественным, будет ли это потерей для вида, или же, напротив, приобретением. Столкнёмся мы с кошмаром манипуляций Зимнего Безмолвия (ИскИн Wintermute из Neuromancer’а Уильяма Гибсона. В разных переводах встречаются разные названия — прим.пер.) или с компанейской доброжелательностью материнского-образа/черты, так, как это было в раннем рассказе Вернора Винге (Vernor Vinge) «True Names»? Будет ли это тогда иметь хоть какое-то значение?

Постиндустриализм мог также предполагать (заимствуя термин у идеологов анархизма Хакима Бэя (Hakim Bey) и Боба Блэка (Bob Black) «слишком поздний капитализм». Наиболее ясно это выражено в «Лавине» Нила Стивенсона, в котором Америка лидирует в трёх отраслях: кинематографе, программном обеспечении и скоростной доставке пиццы. Индустрия обслуживания и программного обеспечения остаются, но в будущем, когда Сеть делает информационное сообщение такой же обыденностью, как и наземный транспорт, кому нужны фабрики?

Наномашины выполнят работу быстрее и дешевле. Впрочем, позиционируя на мир без наномашин, вы тоже можете сделать что-либо дёшево и сердито, руками одноразовых пролетариев, содержащихся в худших традициях крепостного строя. Где-нибудь в Бангкоке или Ньюарке. Жизнь дешева, информация бесценна.

По сути, именно информация является настоящим средством расчёта в мире киберпанка. (Как удачно подмечено в «Лавине», даже франчайзинговая индустрия обслуживания в конечном итоге сводится ни к чему иному, как к информации). Возможно тот факт, что так много героев киберпанковской литературы — преступники, можно объяснить тем, что авторы во многом остаются преданы старым хакерским понятиям: информация хочет быть бесплатной. В мире, где биты являются единственным настоящим товаром — те самые биты, которые могут представлять зашифрованный счёт в Швейцарском банке, новые военные ледорубы или формулу свежего синтетического кайфа (например, Кока-колы) — выживают лишь информированные. Наркотики, пожалуй, являются самыми близкими материальными аналогами информации. Достать формулу, снять химическую лабораторию — и вот у вас на руках есть ходовой товар. Кстати, а как его будут покупать? В большей части киберпанковский литературы, физический доллар давно уже перестал быть расчётным средством. Многие работы предлагают иную валюту (иены, евро), которая переросла доллар по важности, другие предполагают, что наличные деньги полностью будут заменены электронными переводами или же будут иметь место быть частные расчетные знаки. Так в рассказе Гибсона и Суэнвика «Поединок» (Dogfight), в качестве денег используются ламинированные старинные доллары, правда, по причине коллекционной ценность.

Наши руководства по постиндустриальной экономики пришли с нескольких сторон. Гуру футурологии Алвин Тоффлер (Alvin Toffler), представляет относительно позитивное видение будущего медленно но верно формирующегося рынком. Блэк и Бэй предланают модели сопротивления (выход из мышиной возни или создание новой, ризоматической экономики) которая, в определённом смысле, направлена в прошлое. Тем не менее, изначально вдохдовителями являются Маршалл МакЛун (Marshall McLuhan), Гай Деборт (Guy Debord), Жан Бодрийяр и Пирр Лёви (Pierre Levy), каждый из которых меет собственное представление о том, на что должно быть похоже (используя термин Лёви) пространство познания.

Наконец, большинство киберпанковской литературы является антиутопичным. Часто в предыстории к основному сюжету происходит война или катастрофа. Причём война обязательно заканчивается поражением; Америка в киберпанке часто показана как осаждённая страна. В силу катаклизма, или просто непрекращающегося потока технологических перемен (так, например, разрушение границ, вызванное развитием Сети), нации в том виде, к которому мы привыкли, переходят в разряд вымирающих видов. Позиции Третьего Мира и Первого Мира — с развитием пост-индустриализма — зачастую меняются местами или перепутываются. Ямайка из «Островов в Сети» находится на самом острие технологического развития (подчас — теневого); Джордж Алек Эффинжер в «Огне на Солнце» показывает мусульманский мир, в котором то, что осталось от Америки не стоит малейшего упоминания. Частым тропом является орбитальное общество. Технократическое, часто корпоративное, оно обычно обгоняет в развитии обитателей гравитационного колодца. В «Hardwired» Уолтера Джона Уильямса, описана война с орбитальными корпоративными нациями, война, которую балканизированная Америка проиграла. Нет никакой уверенности в том, что именно будущее сделает с современной концепцией наций-стран.

Наиболее часто предсказывается расцвет корпоративных государств. Корпорация может использовать силы рынка, чтобы дать своим служащим-гражданам то, что кастрированные страны киберпанковского мира уже не в состоянии предоставить. Таким образом Корпорация может служить как гарантом закона (наподобие франшиз в «Лавине»), так и эксплуататором нехватки власти. Уильямс использует термин «Поликорпорация», политико-экономической единицы, которая захватывает все аспекты жизни своих сотрудников. Вероятно именно по этой причине так много киберпанковских персонажей — преступники. Когда твоя родина — корпорация, которая и за маму, и за папу, и за Большого Брата, разве есть у сильной личности другой выбор?

И вновь Бодрийяр оказался на высоте. Также в чём-то полезны работы Бэя и Тоффлера. Однако же, лучшим пособием остаётся Wall Street Journal: приватизация тюрем, уничтожения мусора, публичных мест, даже школ и полиции давно уже перестало быть уделом научной фантастики. Теоретики рынка и политического права уже предсказывают то, что мы увидели в мире киберпанка. После прочтения работы по экономики, написанной где-нибудь в Институте Като, или Американском Институте Предпринимательство, сатирический Большой Гонконг из «Лавины» с его уютными франшизами, разбросанными вдоль вашей местной магистрали (предъявите паспорт или вы будете застрелены за незаконное вторжение) уже не кажется таким уж смешным. Киберпанк силён хотя бы тем, что, в отличие от остальных направлений НФ, он уже плотно обосновался в нашем периферическом зрении. 1984 ушёл, но не для того ли, чтобы дать дорогу киберпанку?

Основные идеи киберпанка:

Постгуманизм:

* Искусственный интиллект
* Кибер-религии
* Киберпространство
* Кибернетика
* Наркотики
* Кремниевые люди (конструкты)
* СимСтим

Постиндустриализм:

* Корпорация
* Преступность
* Киберпространство
* Расчетные единицы
* Наркотики
* Франшизация

Постнационализм

* Корпорация
* Расчётные единицы
* Орбитальное общество
* Послевоенная ситуация/ балканизация
* Третий мир

Перевод с английского: Максим Кич
Взято с Cyberpunk Project

:: PsY Tranc3 ::

| Май 2nd, 2007

Начищенные хромированные бамперы тягачей блестели на солнце… От полудесятка грузовиков стояла пыль, которая казалось никогда не осядет…во главе колонны ехал небольшой микроавтобус, исписанный граффити… Солнце стояло в зените, и воздух над пустыней психоделически плавился…Понять, что машины движутся, можно было только посмотрев под колеса… В полуденной тишине гул моторов разносился на десятки километров пустыни…
Земля больше напоминала рыжий асфальт… Такой же твердый, и пыльный…***
Солнце садится… Грузовики остывают… Один из тягачей представляет собой платформу… Из двух других молча выносят черные ящики. Ещё два теперь представляют из себя вышки…

***
Смеркается… На горизонте начинает мерцать свет, свет галогена… Едут первые рэйверы…

***
Полтора этажа в высоту два стека колонок… Громадные, как паруса проекционные экраны… Платформа заставлена всеразличной аппаратурой. По образованному квадрату из грузовиков медленно ползали синие и зеленые спирали, звезды, не поддающиеся определению фигуры, созданные прожекторами на вышках…
Народу уже было достаточно… Все молчали, почти все лежали на земле или сидели в своих машинах… Начал стелиться туман…
Был слышен гул дизельных подстанций…
Замигали стробоскопы…

***
Диджей в наркотическом спокойствии вел трек… Толпа заряжалась… Неземной ритм разносился по пустыне… Синтезаторщик спокойно играл с мелодией и сознанием присутствующих…
Люди теряли ощушение реальности…

***
Солнце село. Дико оцифрованный детский голосок известил об этом на японском… Дикий ритм рвался из динамиков… Фракталы играли и переливались в неземных формах на экранах… Транс глушил все. Потерявшая ощущение реальности толпа в едином экстазе утаптывала песок пустыни… Псаинги врезались в разум и опрокидывали его раз за разом… Ритм стал частью всего существа. Стробоскопы не давали хоть кому-то опомниться… Не было неба, земли, воды, каких-либо желаний или эмоций… Был один лишь транс… Киловатты цифрового звука… Диджей всем телом повторял звуковую волну… Синтезаторщик еле попадал по клавишам…
Единое сознание взлетало, несомое мегагерцами семплеров, драм-машин, ЦАП и эффектов, киловаттами усилителей и вольтами десятков SND OUT разьемов…
Палец диджея упал на винил… Вертушка остановилась… Основной путь восприятия информации перестал существовать… Толпа застонала… Застонала в гипнотическом экстазе… Шок и адреналин… Адреналин просто кипел в крови… Диджей опрокинул голову… Синтезаторщик остановился с правой рукой на аккорде и левой на питче… Непроизвольно повернул питч… Медленно… Слух вернулся вместе с космическим звуком, который ты не слышишь, который просто есть… Людей выгибало наизнанку от изнеможения и желания… Диджей резко крутанул вторуй вертушку и нажал на play…
С динамиков сорвался первый бит… Вожделенный бит… Весь мир перестал существовать… Людей сорвало, их разум больше ничего не держало… Ничего больше не имело значения…

***
Не приемлющий правил хакер и съехавший с катушек дижей-электронщик…
Развитые страны их просто не пускали, а другие не могли удержать…
Длинный фургон, расписанный граффити беспрепятственно проехал через пограничный блокпост…

P.S.
Написано после четырехдневного почти беспрерывного прослушивания псайтранса…

by KostaPC

После годового цикла статей «ЧАЙНИК ДЛЯ ПРОДВИНУТЫХ» по
просьбе того же еженедельника «Досье 02″ «пописать в  газету
еще»,  я сильно отредактировал, с учетом специфики, шуточные
лекции «ИШКУШТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ», которые были  опубликоываны
в интернете в 1994 году.
Здесь лекции разбиты на 17 заметок.

(ПОСЛЕСЛОВИЕ.   На  сей    раз  терпения редакции хватило
лишь    до  девятой  заметки,  после   чего   они   молодежное
приложение  ликвидировали, а вместе с  ним  и  «ИШКУШТВЕННЫЙ
ИНТЕЛЛЕКТ»).

* * *

НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ ВПЕЧАТЛИТЕЛЬНЫМ НАУЧНЫМ РАБОТНИКАМ

Робот никогда не заменит человека!
(Людоедская классика)

(1)

КИБЕРНЕТИКА НА ГОРШКЕ

Как хорошо, что дырочку для клизмы
Имеют все живые организмы!
(Н. Заболоцкий)

НЕЙРОНЫ   появились   одновременно  с  их  создателями,
которые  на   заре   натуралистической   кибернетики   брали
внутреннее   устройство   человека   и  размазывали  его  по
математическим статьям и техническим монографиям.   Смотреть
на  то, что в результате получалось, не отворачиваясь, могли
только узкие специалисты…

Проблема N 1 кибернетики: Каким местом человек думает?
Проблема N 2 кибернетики: Как он это этим местом делает?

Возникла  наивная  гипотеза, что за нас думают нейроны.
Причем сразу всей нервной системой. Причем «думать», с точки
зрения   нейрона   —   это  возбуждаться!  Если  вас  что-то
возбуждает — значит заставляет думать?!  А перевозбудиться —
значит сильно задуматься?!

Под  эту  гипотезу извели много денег и чернил, но дело
оказалось дохлым.  Если из возбужденных, извините,  нейронов
смоделировать  разум  отдельно  взятого  кибернетика,  то он
потребует всех ресурсов Земли, включая самого кибернетика. А
если   замахнуться   на   моделирование   ребенка,  ресурсов
Солнечной  Системы  не  хватит!..   Короче,   даже   кривого
компьютера на нейронах не смогли построить.

Поэтому  от  нейронов,  кто успел, рванули быстренько к
нейтронам, за которых  в  оборонных  ящиках  давали  хорошие
деньги,   чернила   бесплатно,   белые  штаны  и  молоко  за
вредность.  Кто тогда мог подумать, что нейроны  эксгумируют
и  будут  снова  платить  за  них деньги. А «быстрых разумом
нейтронов» будут преследовать и изводить зеленые глобалисты.
Кто   успел,  конвертировали  нейтроны  обратно  в  нейроны,
спрятав до лучших времен букву «т», и сейчас  с  их  помошью
распознают   «образы».   Например,  с  высокой  вероятностью
отличают букву «А» от буквы «Б» без участия человека.

Короче,   тогда  нейроны  плохо  кончили.  Их  заменили
КОНЕЧНЫЕ АВТОМАТЫ, из  которых  целого  компьютера  тоже  не
построили.   Разве   что  отдельные  шестеренки.   Гениально
предвидя эту печальную перспективу Фон-Нейман последние годы
жизни  посвятил  работам по самовоспроизводящимся автоматам.
Но инерцию не преодолел — автоматы так и  не  надумали  сами
размножаться.  А  когда  из  автоматов  выбросили «железо» и
оставили только математику, то они здорово сгодились  в  тех
же компьютерах.

С  красивым  названием ПЕРСЕПТРОН влип в историю ученый
Розенблатт. Когда  официальная  комиссия  пришла  проверить,
куда   «плакали   выделенные  денежки»,  то  увидела  в  его
лаборатории вместо ничтожных результатов большой беспорядок.
Розенблатт сказал, что это и есть его «персептрон».

С   помощью   персептронов  (нейронов,  разложенных  по
полочкам,  но  с   хаотическими   связями)   тоже   пытались
распознавать.  Но  только порядка там было еще меньше, чем в
нейронах,  что   позволило   продвинутся   в   исследованиях
значительно  дальше.  А,  чтобы  придать  беспорядку научную
респектабельность, Марвин Минский  (который  на  самом  деле
Массачусетский,  из  Технологического  Института  —  МТИ)  к
запутанным  персептронами  проводам  добавил  алгебраическую
путаницу.

Короче,  беспорядок приводит себя в порядок посредством
обучения с  наказанием,  в  виде  возврата  к  беспорядку  и
поощрением, в виде отсутствия наказания.

Например.  Вы  персептрону показываете фотографии своих
подруг,  повторяя:  «Смотри  —  какие  мордочки!  Какое  все
прочее!…».   А  потом  прокомментируете  фотографию  тещи.
После этого персептрон запросто будет отличать  ваших  новых
подруг  от новых жен. Это поможет вам в научной суете жизни.
Можно, конечно, и персептрон научить отличать букву  «А»  от
буквы  «Б».   Но  какая в этом радость? Проще взять ремень и
обучить этому натурального ребенка — дешево и сердито…

(2)

ЧЕРЕПАШКИ

Не бывает безвыходных ситуаций!
Бывают ситуации, в которые не попасть!
(еврейский фольклор)

А  еще  кибернетики  носились  с  ЧЕРНЫМ  ЯЩИКОМ. В нем
специально задумана абсолютная темнота. Ибо  не  важно,  что
внутри,   важно,   как   ящик  себя  ведет.  То  есть  важен
ПОВЕДЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ, если  по-научному.  Это  соответствует
народной   мудрости:   «…   главное,   чтобы  человек  был
хороший!».

Кибернетических  ЧЕРЕПАШЕК,  в  отличие  от  формул   и
путанных  проводов,  можно  было  оформить  в  виде красивых
коробочек с одним глазом, шныряющих по лабиринтам.   Шнырять
—   дело   дурное   —  теории  не  требует.  Но  кибернетики
придумывали себе проблемы.

Когда журналисты исписались всласть  о  киберах.  Когда
наснимались  всласть черепашек в лабиринтах. Когда последняя
черепашка нашла в  последнем  лабиринте  и  с’ела  последние
субсидии  встал  вопрос,  а  кому  еще  все  это надо, кроме
кинематографии? И тогда дошла наконец до прогрессивных  умов
очевидная КОНЦЕПЦИЯ ВОЗВРАТА: «В лабиринтах важно не то, как
в тупик заберется эта дура одноглазая, а  то,  как  из  него
выбираться!».  Переть напролом и Циклоп может, а отступать с
умом  могут  только  Кутузовы…   Так   что   внешность   в
кибернетике обманчива. В кибернетике главное мозги.

Но  юные  техники  не  могли  позволить  отнять  у  них
кибернетику и стойко обороняли последний  рубеж  ее  розовой
юности     —    антропоморфность.    Cтроили    из    фанеры
квадратноголовых роботов, у которых  вместо  глаз  светились
стоваттные лампочки, а в животе говорил человеческим голосом
большой магнитофон. И все вокруг радовались успехам понятной
кибернетики,   и   журналисты   от   имени   человечества  с
уверенностью смотрели в будущее.

ОБЩИЙ РЕШАТЕЛЬ ВСЕОБЩИХ ПРОБЛЕМ

No problem!
(made in USA)

Ньюэл,  Саймон  и  Шоу  прошли в классики кибернетики с
Общим  Решателем  Проблем  (GPS),  призванным   решить   все
проблемы.  Для  GPS главное заданный вопрос обобщить. А уж в
общем виде он что  хочешь  решит.  Только  полученный  общий
ответ  надо  конкретизировать.   Например.  Вы  спрашиваете:
«Сколько  ног  у  человека?».   GPS  обобщает  человека   до
животного и следует логический вывод — четыре лапы.  Но если
его спрашивают такую глупость, значит  человек  ненормальное
животное!   Значит,  лап у него меньше (больше-то некуда). А
на трех даже таракану неудобно. Значит две! Или  одна,  чтоб
подпрыгивать!   Дальше  следует  интеллектуальный прорыв: «У
человека четыре конечности, которые он  может  превращать  в
ноги в количествах, зависящих от возраста и трезвости.»

К  сожалению, GPS был Решателем слишком Обшим. Спросишь
его: «Два плюс два?». А он обобщит это до абелевой группы по
операции  сложения  над множеством Z.  Потом конкретизирует,
что такая  группа,  являясь  группоидом,  гарантирует  целое
число в качестве результата…

А  как  только  представишь,  каких обобщений и анализа
потребует от GPS ответ на вопрос: «Чо те ваще-та  нада?»   —
больше и спрашивать ничего не захочешь.

ТЕОРЕМА.  GPS  мыслил!   ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.  По логическим
лабиринтам  GPS   мог   «ездить»   только   м_ы_с_л_е_н_н_о,
поскольку был без колес!

В  те  времена  слово «эвристика» было очень популярно.
Многие верили, что с его помощью можно решить все  проблемы.
Но  не решили!.. Это же происходит и у настоящих философов с
любыми простыми вопросами…

Кибернетика болезненно перерастала из технической науки
в философско-математическо-техническую.

(3)

СЕТИ ПОЛНЫЕ СМЫСЛА

Мысль умирает первой!
(надежда)

Книгу  Тьюринга «Может ли машина мыслить?» у нас ругали
потому,  что  машина  должна  ездить.  Но   потом   появился
компьютер и на первое место вышло последнее слово (мыслить).
А поскольку все хотели, чтобы последнее  слово  осталось  за
ними,  то задумались над его смыслом. А потом задумались над
тем, что такое СМЫСЛ. Выиграли  те,  кто  плюнул  на  поиски
смысла в слове «смысл» и ударились в исследования СЕМАНТИКИ.
Их стали звать специалистами, а зазевавшихся на  «смысле»  —
философами, в неприличном смысле этого слова.

А когда и эта концепция оказалась не по зубам, то некто
Шенк сделал карьеру на укороченном ее понимании — КОНЦЕПТ. А
остальные бросились в СЕМАНТИЧЕСКИЕ СЕТИ. То есть увернулись
от  непонятного  посредством  обобщения   до   неизвестного.
Семантические сети быстро позволили воссоздать исходный хаос
мироздания и снова загнать  кибернетику  в  интеллектуальный
тупик.

Возьмем  самый  элементарный  пример:  «Федя  дал книгу
Мане».   Проще  некуда?   Как   бы   не   так!    Представим
семантическую  сеть,  где  Федя  и  Маня  и  их связь (через
книгу).  Но, поскольку все эти об’екты обладают  свойствами,
то добавим Феде свойства «хороший и сильный», а книге и Мане
— «очень хорошая и интересная».  Но  есть  и  другие  связи,
которые  тоже  следует  учесть: семейные (у Феди жена и трое
детей), дипломатические (с тещей), агентурные  (Федя  шпион,
хоть  и не любит хвастаться), телепатические (у Мани с Жорой
и еще с одним стеснительным),  производственные  (у  Феди  с
секретным КБ, а у Мани с начальником) и т.д.

А  дальше  в  сеть надо добавить место встречи со всеми
подробностями. Да и свойств у Феди, Мани и книги  еще  целая
тьма.  А  связей  у  тещи  —  так просто миллион…  Так что
«запихивать»  в  компьютер   семантические   сети   реальной
сложности может только маньяк.

Чтобы  спастись  от  хаоса,  а  также  чтобы освежить в
памяти человечества свою фамилию, Минский (который на  самом
деле  Массачусетский,  из  MТИ)  подкинул  теоретикам  слово
ФРЕЙМ, которое можно перевести,  не  только  как  РАМКА  или
ФРАМУГА,  но и менее изящно — СКЕЛЕТ. А идея в том, что хаос
семантических  сетей  уменьшится,  если  разбить   хаос   на
составляющие  его  подхаосы  —  фреймы:  «ВСТРЕЧА», «СЕМЬЯ»,
«ШПИОНАЖ» и т.д.

Навел  ли  фрейм  порядок  в  семантических  сетях,  не
очевидно.  Но добавил туману.

ЗНАНИЕ — СИЛА
Знал, но забыл…
(из воспоминаний)

Развитие кибернетики происходит по принципу «Шаг вперед
— два шага  назад»,  предначертанному  (по  другому  поводу)
помощником  присяжного  поверенного,  которого  исключили из
классиков.

Не получилось  с  «заставить  машину  думать»  —  народ
задумался  о  том,  что  сначала  надо  бы  ЗНАНИЯ  в машине
разместить. Тогда думать и легче будет, и будет над чем.

Наслушались некоторые «любите книгу — источник  знаний»
и  начали  учебники  в  машины  вводить.  Но не тут-то было!
Оказалось, что знания в машине автоматически превращаются  в
ДАННЫЕ.

Да  что  там  учебники!  Любую  энциклопедию машина все
равно переваривает в данные. А если  признаться  честно  что
дальше с этими данными внутри компьютера происходит, так это
все равно, как обсуждать проблемы  микрофлоры  кишечника  на
званом  обеде…  Вот  в  результате во что превращаются все
знания!

Снова пошли по кругу. Что такое «знание» пришлось опять
оставить  философам,  а  самим  задаться вопросом, что такое
БАЗЫ ЗНАНИЙ?  И оказалось, что это совсем не то, что думали.
В  жизни учебник или энциклопедия становятся знаниями, когда
к ним прикладывается  голова.   И  перед  ИИ  встала  задача
получить знания без головы!

(4)

ЧТО ДЕЛАТЬ? КАК ДЕЛАТЬ?

«Делать нечего, бояре…»
(классика)

Кто  знает  — делает.  Мы же учим, что надо (и не надо)
делать,  чтобы  заслужить   гордое   звание   искусственного
интеллекта (ИИ).

НАДО:   Работа   ИИ  сродни  работе  детектива.   (Если
известен алгоритм — нет  детектива,  нет  ИИ  —  работа  для
дураков).   А  он  придумывает  алгоритм решения проблемы на
основе неполной  или  неточной  информации  и  программирует
супермена-исполнителя…   Такие  алгоритмы  обычно  заводят
дело в тупик. Но это предусмотрено!  Супермен  отступает  по
всем   правилам  военно-голливудского  искусства,  приобретя
несмертельные  раны  и  новую  информацию.    В   результате
рождается новый алгоритм, гениальнее предыдущего и т.д.

НЕ  НАДО:  Не  надо делать «автоматические синтезаторы»
алгоритмов,  поскольку  тогда  придется  описывать  исходные
условия   на  специальном  формальном  языке  математических
меньшинств  —  языке  ПРЕДИКАТОВ  (сказуемых).   Человек   с
нормальным развитием сделать это не может!  Кто сомневается,
пусть опишет любую задачу одними  сказуемыми…   А  могучий
русский   язык  поддается  формализации  только  в  случаях,
которые не могут быть широко опубликованы.

НАДО: Надо чтобы ИИ был как кулинарная  книга,  которая
пользуется   плохоформализуемым.   Например,   «Добавить  ПО
ВКУСУ», «НЕМНОГО подождать», «БЫСТРО охладить», «В  РАЗУМНЫХ
ПРЕДЕЛАХ».   Надо   оставить   ИИ   (разумный)  простор  для
суб’ективного, нечеткого…

НЕ НАДО: Если  переменная  «скорость»,  имеет  значения
«медленно», «быстро» и «вжжить…». То ИИ потребует половину
машинных ноликов-единичек,  чтобы  хранить  об’яснение  этих
слов.  А  вторая  половина уйдет на программы, вычитающие из
слова «быстро» слово «медленно»…  Для таких дел  компьютер
не приспособлен.  Дешевле его выкинуть «быстро». А еще лучше
— «вжжить»!

НАДО:  ИИ  должен  иметь  не  только  интеллект,  но  и
эрудицию.    Например,  при  конструировании  электрического
стула, он откроет закон Ома и сам использует его в расчетах.
Но  чтобы  не  открывать  закон каждый раз заново, его далее
надо хранить в памяти как и прочие достижения  человечества.
Как и стул.

НЕ  НАДО  (бы):  Есть  модный  язык  ПРОграммирования с
помощью  ЛОГики  —   ПРОЛОГ.   Это   походит   на   обучение
полководцев,  посредством  игры в шашки «в Чапаева»…  Есть
также ПРОДУКЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ — системы типа «если-то».  «Если
«А»  упало,  то  «Б»  пропало».  Но большинство таких систем
годится для решения реальных задач, как  домик  в  песочнице
годится для жилья.  (НО НИЧЕГО ЛУЧШЕ ПОКА НЕ ПРИДУМАНО!)

НАДО:  ИИ «должен» понимать смысл.  На вопрос:»Скажите,
который час?», он даст ответ:  «Меня  зовут  ИИ-33,  я  тоже
давно хотел познакомиться».

НЕ   НАДО:   Не  надо  над  человеком  издеваться.   Вы
спрашиваете ИИ, опоздав на самолет, как еще можно  добраться
до  Парижа? А в ответ мгновенно получаете все 4500 вариантов
возможных  пересадок  (с  поездами  и  пароходами),  включая
кругосветные  туры  через  Австралию.   То что большая часть
справки будет  написана  на  китайском  языке  вас  тоже  не
обрадует.

НАДО:    ИИ    должен    быть    толмачом.    Объяснять
по-человечески. Например, «Два плюс  два  получилось  равным
пяти не только в связи с новой экономической политикой, но и
в связи с введением налога на умных,  который,  естественно,
платят дураки».

НЕ   НАДО:  Если  ИИ,  отвечая  на  вопрос  о  наиболее
эффективном лечении, пропишет вам цианистый  калий,  то  для
вас полезнее рецепта будет объяснение, что с таким диагнозом
лучше не мучиться.

Так что на общий вопрос: «Что делать (и не делать)?»  у
ИИ   ответ   простой   —   все  вышеперечисленное.   Причем,
одновременно.

(5)

ПОГОВОРИ-КА ТЫ СО МНОЙ…

Компьютер никогда не заменит человека полностью!
(уверенность молоденькой секретарши)

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ:  А.Тьюринг  в  книге  «Может  ли машина
мыслить?»  (1950  г)  размышляет  не  о  знаменитой  «машине
Тьюринга»  (которую  он придумал за 13 лет до того и которой
мучают студентов-логиков до сих пор), а о другом. Что  такое
«машина»,  что  такое  «мысль» и можно ли с машиной общаться
«по-человечески»?

ТЕСТ ТЬЮРИНГА.  Участвуют: А  —  мужчина,  изображающий
женщину;  В — женщина, изображающая женщину; С — испытатель,
который должен  на  основе  диалогов  с  «А»  и  «B»  (через
компьютерную  сеть)  определить  пол  каждого.  При этом «B»
хочет помочь себя разоблачить, а «А» — наоборот.

Но это еще  пока  не  кибернетика,  а  интеллектуальная
эротика.  Кибернетика  начинается  тогда,  когда мужчину «А»
заменяет компьютер «ИИ», который признается  мыслящим,  если
процент ошибок в угадываниях «С» не увеличивается!

Если  «С»  не  дурак,  то все здесь не так просто.  ИИ,
прикидываясь человеком (типа «ж»),  должен  и  пококетничать
успеть,  и  ошибки  (правописания)  предусмотреть…  Именно
непоследовательность,   нелогичность,   некомпетентность   и
отличают  настоящий  интеллект!   Скорее  возникает  вопрос:
«Мыслит  ли  человек?».  Поскольку  машина  в   такой   игре
мгновенно  разоблачила  бы  человека, «косящего» под машину:
«Сколько будет 13.13 в степени 13.13?»  или  «Какова  высота
вашего  научного  потенциала  над  уровнем  моря  в  футах и
попугаях?».  Такого рода вопросы поставят в тупик многих.  А
поскольку  ответить  уклончиво, типа «Сам дурак!» нельзя, то
человеку остается  только  подключиться  в  одну  розетку  с
компьютером.

Общение  с компьютером позволило человеку узнать о себе
больше,   чем   о    компьютере…     Так,    моделирование
врача-диагноста  в  ЭКСПЕРТНЫХ  СИСТЕМАХ  показало,  что  на
консультации врач-эксперт очень  неглубоко  «погружается»  в
свои  медицинские знания. А его умный вид при этом в большей
степени «отрабатывает» гонорар.

ЭЛИЗА-ПОДЛИЗА

Ты меня уважаешь?
(начало диалога с компьютером)

После   многочисленных  пере-пересказов  тест  Тьюринга
упростился до проверки возможностей  компьютера  имитировать
человека.

Самая    знаменитая   программа   «ЭЛИЗА»   Вейценбаума
(названная в честь Элизы  Дулиттл  из  «Пигмалиона»),  могла
вести   настолько   заДУШЕВНЫЕ  беседы,  что  стала  мировой
сенсацией. Эта игрушка неожиданно  получила  популярность  в
качестве  психотерапевта!  Оказалось,  что тут совсем ума не
надо,  надо  только   «слышать»   партнера,   и,   жонглируя
услышанными  словами,  поддерживать  его говорение.  Это так
называемый «фатический» (от архаичного слова «фат»)  диалог.
И все!… Эффект намного превзошел ожидания.  Женщины рыдали
от счастья обретения взаимопонимания… :-|

— Я так СТРАДАЮ!!!
— Дорогая моя, от чего Вы СТРАДАЕТЕ?
— От ЛЮБВИ!!!
— Бедняжка, как я Вас понимаю! А что для Вас ЛЮБОВЬ?
— Она для меня ВСЕ!!!
— Милая, если все — то значит она для Вас и алгебра,
и квантовая физика, и зубная боль?…
Может, без зубов и физики можно обойтись?
— Нет! Для меня любовь — это вопрос жизни!!!
— Ах, как я Вас понимаю…
— … или СМЕРТИ!!!
— Душечка! Что для Вас значит СМЕРТЬ?
— Смерть для меня означает, что больше не будет НИЧЕГО!!!
— Вот видите: любите ВСЕ, а стремитесь к НИЧЕГО.
Может алгебра все-таки лучше, чем НИЧЕГО?
— (всхлипывая) Нет…, мне лучше немножко ПЕПСИ!
— Расскажите, как к Вам относится ПЕПСИ?
и т.д.

ДОБАВЛЕНИЕ:   С   тех  пор  подобных  программ  создано
множество.  Есть даже клубы любителей  «элиз».  А  некоторые
шустрые  «специалисты»  выдают  эти  игрушки  за  ИИ, хотя с
интеллектом тут как раз проблемы.

(6)

НЕДЕТСКИЕ РАЗГОВОРЫ

У меня есть все, кроме счастливого детства.
(заявление сына в 3 года)

Что  отличает диалог двух влюбленных?  Одни скажут, что
частое  склонение  слова   «любовь»,   и   очень   ошибутся.
Значительно ближе к истине будет «частые придыхания».  Тут и
адреналин, и тестостерон, и все прочее…   Правы  же  будут
те,  кто к придыханию добавит ключевую характеристику такого
диалога:  бессвязность.   Не  будут   влюбленные   обсуждать
вопросы  штопки  чулок  или  даже создания «гнездышка» — это
брачный практицизм и вероломство ловеласов…  В  головах  у
влюбленных одно многозначное «Aх!».  Так и подмывает сделать
высоконаучный  вывод:  «Отличительными  признаками   диалога
влюбленных  являются  рыхлый  синтаксис, могучая семантика и
полное отсутствие прагматики»…

Но  труднее  всего  смоделировать  детский  диалог.   И
об’яснение  вполне математическое — их мир богаче взрослого,
их логика изощреннее.  Больших успехов мы достигли бы в  ИИ,
если бы не было детей!

—  Мама сказала, что когда я стану большой — она станет
маленькой.
— Тогда я дождусь, когда мы будем с мамой  одинаковыми,
и  с  ней  поженюсь.  А  папу  в сыночки возьму и буду с ним
играть, а мама будет нашей дочкой.
— Зато… зато я, когда пью  молоко  —  пенка  в  пятку
убегает…

Ходили  по  Массачусетскому  Технологическому Институту
(MIT) два несносных вундеркинда-кибернетика  Карл  Хьюитт  и
Терри  Виноград. Несноснее Карла в MIT был разве, что Терри,
и наоборот. И ничего, MIT и не  такое  выдерживал.  Ни  один
Нобелевский  лауреат от этого не пострадал. А их там больше,
чем во всех остальных местах мира.

Короче, детские диалоги Карла и Терри были  малопонятны
окружающим  лауреатам  и кончились тем, что Карл (в 23 года)
прославился на весь мир созданием  языка  PLANNER,  ставшего
классикой  ИИ,  а  Терри  — один из основоположников в сфере
ПОНИМАНИЯ естественного языка  компьютером.   Есть  анекдот.
Посмотрел  мужик  на  старости  лет  «Гамлета»,  а  потом  и
говорит: «Пьеса-то может и неплохая, да  только  состоит  из
старых  цитат».   Давно «цитатами» из PLANNER стали ПОИСК ПО
ОБРАЗЦУ, БЭКТРЕКИНГ, ДЕМОНЫ…  ПОИСК ПО  ОБРАЗЦУ  позволяет
находить  в  памяти  и  использовать  для решения конкретной
задачи общие принципы и закономерности.  БЭКТРЭКИНГ (ВОЗВРАТ
ИЗ  ТУПИКА)  непременное  занятие любой мыслящей (тем более,
творчески) натуры.  А ДЕМОНЫ добрые.  Они  расторопнее  СЛУГ
(которые  тоже  там  есть).   «Слуге»  надо  сказать «Иди на
помощь!», иначе, хоть  помирай  —  не  подойдет,  а  «Демон»
догадывается,   когда   требуется   его  помощь.  Тогда  сам
является.

У нас успешно занимался похожими проблемами  Энн  Тыугу
из  Эстонской  ССР  (системы  ПРИЗ  и  УТОПИСТ), но позже по
времени, да и по возрасту.

А еще разговаривать с компьютерами пытался Эдуард Попов
со  товарищи,  о  ком мало известно, поскольку больше, чем с
компьютером, они  препирались  с  издательствами  по  поводу
лженауки. А когда, наконец, вместе со всем советским народом
добились гласности, эти журналы и  научные  сборники  умерли
(как  не  прискорбно) естественной смертью вместе с изрядной
частью советской науки.

Некоторые считают, что главное в диалоге, это шевеление
языком.   Предположение  наивное  и  примитивное,  поскольку
диалог — понятие растяжимое.  Балетное (молчаливое) па-де-де
—  тоже  диалог…   Кстати,  для  большей  правдоподобности
вышибите своему компьютеру пару передних чипов и он, общаясь
с  вами,  будет  шепелявить  и шамкать как настоящий большой
ученый (как «ештештвенный ентилехт»).

(7)

МАШИНЫ С КВАДРАТНЫМИ КОЛЕСАМИ

На Машине Фон-Неймана далеко не уедешь.
(приписывают М. Шумахеру)

ИСТОРИЧЕСКАЯ   СПРАВКА.    Провалился  японский  проект
«Вызов», который обещал миру к 1990-му  году  машины  пятого
поколения  (не  путать  с более поздними историями про пятый
пентиум) и, как следствие, абсолютное  доминирование  Японии
над прочим миром. Но руководитель проекта профессор Мото-ока
умер естественной смертью, не дожив до 1990-го года, поэтому
молчаливый   вопрос   вежливой   японской  общественности  о
харакири  научного  банкрота  отпал  сам  собой…  Спасиба!
Пазальста! (И поклон).

Провалились и Европейский проект ESPRIT, и американская
национальная программа создания  компьютера  будущего.   Все
провалились  с  большим  треском,  но без отстающих. По мере
приближения  к  поставленной  цели  рассеянные  ученые   все
сильнее  забывали  свои  обещания-прогнозы,  и  к 90-му году
напрочь забыли все.  А поскольку 90-й год, как таковой,  был
большинством  из них достигнут своевременно, то о «с большим
треском» говорить не совсем корректно.

Дело не в том, что не были созданы  сверхбольшие  чипы,
не   было  достигнуто  быстродействие  в  тысячу  миллиардов
операций, не созданы быстрые словари  на  миллионы  слов.  И
даже   дело   не   в   том,   что  внутренний  голос  машины
категорически  отказывается   говорить   на   языке   логики
(предикатов),  как  замышлялось…  А дело всего лишь в том,
что   машины   к   Искусственному   Интеллекту    (ИИ)    не
приспособлены!  Они  приспособлены  быть  калькуляторами.  А
требовать от калькулятора, чтобы он с  вами  вел  изысканную
беседу  японским  голосом  с американским акцентом, при этом
рисовал ваш портрет под  сочиняемую  им  музыку  —  это  уже
шизоидное…  А  потому  вы  еще захотите, чтобы калькулятор
уточнил ваш  диагноз  и  выписал  вам  льготные  рецепты  на
латыни… Вот такой замышлялся сюрреализм!

Некоторые   говорят,   что   виновата   сама  КОНЦЕПЦИЯ
компьютера, выдвинутая гениальным  Фон-Нейманом,  с  которой
человечество  до  сих  пор  мучается.   (Голова-то  человека
работает  совсем  на  других   принципах,   чем   компьютер,
придуманный  Фон-Нейманом).   На  самом деле все упирается в
то,  что  машина  НЕЖИВАЯ.   Кибернетики  в  который  раз  с
удивлением посмотрели на человека, и снова стали различать в
нем нейроны, лейкоциты, артриты и прочая, прочая…   Вопрос
«Как человек думает?» был поставлен ребром с новой силой.

Еще  во  времена первобытного программирования на языке
ФОРТРАН был создан  первый  язык  ИИ  —  ЛИСП,  который  для
нынешних  компьютеров  по-прежнему  — кость в горле.  К нему
добавилась большая миска языков-костей: и PLANNER, и  РЕФАЛ,
и  PROLOG,  и  OPS-5 и т.п.  А «горло» компьютерное осталось
Фон-Неймановское.  Давится оно ими по сей день.

Попытки   «очеловечить»   вычисления   породили   почти
медицинскую  терминологию,  вроде  СИСТОЛИЧЕСКИХ  ВЫЧИСЛЕНИЙ
(параллельных вычислений).  Но ничего не изменили в принципе
здесь  просто   много   маленьких   «горлышек   Фон-Неймана»
(компьютеров-ТРАНСПЬЮТЕРОВ),  и  в каждом горлышке маленькая
косточка     застряла,     вроде     языка     параллельного
программирования  ОККАМ.  Но это все мелкое ворчание, а есть
и принципиальный вопрос к нашему интеллекту. Ребром!

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ВОПРОС:
Почему вычислительные машины ЦИФРОВЫЕ?
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ:
Потому что машинам так удобнее!

(8)

ПРОЦЕДУРНЫЙ ВОПРОС

Процедуры отпускаются
с 10 до 12 по одной в одни руки.
(клиническое)

Знания     принято    разделять     на    ПРОЦЕДУРНЫЕ   и
ДЕКЛАРАТИВНЫЕ.   Процедурные    знания    столь  привычны   («по
форме»), что можно сразу и не догадаться, что они ЗНАНИЯ. Но
они  знания,    поскольку,  в  отличие    от  обычных  программ,
подключаются в процесс решения автоматически.

Процедурные  знания могут быть в виде процедур, правил,
алгоритмов. В частном случае,  это  может  быть  одношаговая
процедура.  Например, «нажать кнопку».  К достоянию знакомой
военной кафедры времен СССР можно отнести фразу: «Мы    должны
воспитать вас защитниками Родины, способными нажать кнопку и
умереть!» Теперь остается только догадываться: это все  надо
было сделать за один раз или в два приема?

ЕДИНИЦЫ    ХРАНЕНИЯ.  Отдельные  куски  алгоритма    должны
позволять автоматическую сборку. Из мелких  кусков  долго  и
сложно  собирать.  Но  маленький  кусок во много разных мест
сгодится. Он более универсален.

ИНФОРМАЦИОННАЯ СТЫКОВКА. Каждая единица хранения должна
иметь   интерфейс  —    «гардероб»,  позволяющий  вращаться  в
приличном информационном обществе.  Хоть в библиотеку,  хоть
на  пляж,  но всем надо быть в однотипных «выходных» фраках.
Иначе ни  танцевать,    ни  плавать  в    информационном    потоке
вместе с вами другие единицы не будут из-за несовместимости.
Но во фраках, пусть и информационных, плавать неудобно. Свет
в    конце    тоннеля    показало   об’ектно-ориентированное
программирование.  Тут  больше  гибкости,  поскольку    каждую
единицу  снабжают  информационным приданым, положенным ей по
наследству. (Но язык Си++ — это  не  то,  на    что  следовало
надеяться).

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ   И   ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ   ВЫПОЛНЕНИЕ.  Если
совмещать  все  работы,  которые  можно  совмещать  —  будет
быстрее.  Но алгоритм это должен позволять.  Нельзя женить и
хоронить  одну   персону   параллельно.   Можно   только   в
определенной    последовательности, чтобы дамы в своих нарядах
не запутались.

НАКОПЛЕНИЕ (И ЗАБЫВАНИЕ) ЗНАНИЙ. Желательно  «велосипед
изобретать»    однажды.   Но    все   изобретенное   сохранить
невозможно, поэтому надо знать, что и когда забывать.  И  не
забывайте об этом. Иначе компьютер «лопнет».

НЕВЕРБАЛИЗУЕМЫЕ    ЗНАНИЯ.  Не  все,  оказывается,  можно
«словом сказать и  пером  описать».  Некоторые  свои    знания
человечество    пытается  описать  уже    тысячи    лет и не может
толком, например, «любовь».  Но  все    при  этом  знают,  что
делать.  А любое настоящее ремесло передается не учебниками,
но  подзатыльниками…  Упомянем   и     самое     «неописуемое»
процедурное знание — езду на велосипеде.

Процедурные  знания  (из всех типов знаний) более-менее
«подходят»   к   машине.   Можно   сказать,    что   они    с
Фон-Неймановской  машиной  «предаются  процедурному пороку».
Процедуры имеют побочные эффекты, процедуры — это постоянное
перебрасывание  данных  из  памяти  в  процессор  и обратно.
Наиболее  неприятна  обязательная  двойная   бухгалтерия   —
неотъемлемое    свойство  процедур.   В  программе  мы    видим,
например, застывшую процедуру х = х +  1,  выполняя  которую
процессор  тысячи  раз  изменяет  содержимое    спрятанной  от
любопытных взоров памяти.   Процедурное  программирование  —
это    игра   в  шахматы  вслепую.  У    некоторых  получается.
Отдельным даже нравится… И самой  машине  Фон-Неймана  так
удобнее.   Она  —  сама  процедура.  Когда  работает.   Одна
большая процедура, которая что-то там  внутри  себя  делает.
Иногда — черт знает что.

(9)

ДЕКЛАРАЦИЯ О МАШИННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ

Машины независимы от знаний, но
декларативные знания независимей!
(Роман «Машинный двор»)

ДЕКЛАРАТИВНЫЕ знания — это физические законы, этические
нормы, эстетические принципы. Такая информация может быть  в
виде  фактов.    Или  есть законы, из которых логически можно
вывести нужное.  Выведут, а потом смотрят, нужное ли вывели?
Системы   искусственного   интеллекта    (ИИ)   чаще  выводят
ненужное, для них это дело привычное. После чего  БЭКТРЕКИНГ
позволяет снова попытаться вывести нужное.

При декларативном представлении (как и при процедурном)
необходимо  выбирать  элементарные  единицы  хранения.     Для
жителя    Сахары    «снег»    —  нечто элементарное, если он о нем
вообще слышал.    А понятие «змея» требует  уточнений,  какая.
Для жителя же Чукотки — все наоборот.

Декларативное  представление отвечает на вопрос «ЧТО?».
А «КАК» это ЧТО получить — удел процедурного  представления.
Одно  ЧТО  может  быть    достигнуто  многими  различными КАК.
«Карфаген должен  быть    разрушен!»   А    КАК  это  сделать  —
проблемы процедурного знания. (Да хоть как!).

Независимость    декларативного    представления    (его
абсолютное  несоответствие  структуре  компьютера)  ведет  к
извращенным  формам  использования  компьютера.  Это  сродни
поездке на трамвае поперек рельс (убирая  за  собой  участки
пройденного пути).  ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ осуществляет
декларативное      представление     через     ИНТЕРПРЕТАЦИЮ:
перевел-выполнил-перевел-выполнил…    (А  не    традиционную
КОМПИЛЯЦИЮ, когда все и сразу перевел,    а  потом  выполнил).
Мало того, это не просто поездка поперек рельс, но и сидя на
крыше, откуда хороший обзор, поскольку должно быть  «все  на
виду» — никаких СПРЯТАННЫХ СОСТОЯНИЙ ПАМЯТИ!

Вроде  бы,  ЧТО делать — всегда должно быть проще того,
КАК   делать.     Но   это    только    «вроде».     ГИПОТЕЗА
ФОН-НЕЙМАНА:»Простейшим описанием объекта служит сам объект.
А любая попытка его формального описания приводит к  чему-то
более трудному и запутанному».

Поэтому   в   науке   вместо  реальных  объектов  часто
пользуются   моделями.      («Хорошая   модель   должна    быть
ГОМОМОРФНА  оригиналу»    — это самозаклинание математиков.  А
термин «гомоморфизм» из числа фундаментальных в математике и
философии,  поэтому  им  можно    смело  пользоваться  в самом
приличном обществе, включая английскую    королеву).   Вопросы
моделирования в ИИ стоят острее и многограннее, чем в других
науках.

Декларативные    знания    можно     подразделить      на
ЭКСТЕНСИОНАЛЬНЫЕ  и ИНТЕНСИОНАЛЬНЫЕ и даже на ЭКСПЛИЦИТНЫЕ и
ИМПЛИЦИТНЫЕ. Но все красивые слова  все  равно    в  текст  не
вставишь. И Бог с ними, не будем их трогать.

МОТИВАЦИЯ

Он спросил: «А на фига?!»
(А. Вознесенский «Оза»)

Первой  мыслью  машины,  видимо, была мысль: «А на фига
мне это  надо?».   Человека  побуждают    к  работе  инстинкты
жизни,    смерти,  секса    и  чего-то  там еще. У человека есть
Фрейд, вездесущая реклама, семья, наконец.

А у машины пока ничего такого и  близко  нет.  Какая  у
машины    цель в жизни? Каково оно, машинное счастье?! Кто его
видел? А  если    ей  ничего  не    надо,  и  компьютеризация  —
сплошное    принуждение,    то     это   не   только   снижает
производительность,    но    и      порождает    у     машины
безынициативность.

Надо   заставить  компьютер  самостоятельно  радоваться
жизни,    ставить  нужные  цели    и   выдвигать    плодотворные
гипотезы.   Перевели  когда-то    книгу  Гаека  и Гавранека по
автоматическому    формированию    гипотез.    Но    широкая
общественность    не  подхватила.  Это было еще в застой…  А
сейчас широкой общественности это все и на фиг не надо.

(10)

ПОЗНАЙ СЕБЯ, И ТЫ…

Киносъемка напоминает баню.
Моешься, а тут приходит экскурсия.
(Фаина Раневская)

Самое  трудное  —    не разместить в компьютере знания, а
сначала извлечь их из человека. Чтоб  было,  что  размещать.
Это  хорошо  знакомо  любому  программисту, который пытается
добиться от заказчика ясности, что же надо  программировать.

Один   автослесарь  произвел  на  меня  (тогда  ученика
автослесаря) неизгладимое впечатление  тем,  что  почти  все
называл  одним    словом.  И  его речь в литературном переводе
выглядела примерно так: «Чудик, возьми эту чудовину, и чудни
ею  по    той чудовине, чтоб чудякнулась по самое-мое чудо.  И
нече  на  меня    чуденки  чудовить!».  (А  дальше   следовала
дружелюбная,    но   уже   абсолютно   непереводимая   фраза
общевоспитательного значения).     Речь  может  быть  и  более
разнообразной,    но  суть  от  этого  мало меняется — человек
очень невнятно,  неточно  и  путано  излагает  свои  знания.
Наивно    ожидать, что это можно прояснить с помощью интервью.
Еще наивнее полагать, что знания  можно  извлечь  с  помощью
анкет  и  опросов,  которые  всегда навязывают и направление
мысли, да и возможные ответы.

Специалист по ИИ не знает, ЧТО НАДО ЗНАТЬ в  конкретной
области.   Возьмите  художественные  книги  по    вашей  узкой
специальности…    И    представьте,   что   такой   уровень
знания-понимания  будет  заложен  в  компьютер! Смеху и слез
будет…

А если этим будет заниматься  специалист  в  конкретной
области (например, в медицине), то он сотворит нечто ужасное
уже с самим Искусственным Интеллектом  (в  котором  он    мало
понимает).   Это  проблема  проблем. Далеко не каждый из нас
Амосов    (хирург-писатель-кибернетик).    А  уж  Леонардов  Да
Винчи точно на все ИИ не хватит.

РЕПЕРТУАРНЫЕ РЕШЕТКИ

Если вы не знаете, что вам надо —
заходите, у нас это есть!
(реклама супермаркета)

Одно  время  на  Западе  сильно увлеклись РЕПЕРТУАРНЫМИ
РЕШЕТКАМИ. Ученый Келли использовал их    в  пятидесятые    годы
для  расшифровки  мира душевнобольных.    Сейчас, в результате
прогресса, эти решетки    уже  подходят  и  нормальным  людям.
Специалисты по ИИ тоже стали их использовать.

Надо  брать произвольные тройки (однотипных) объектов и
находить свойства, отличающие один объект от двух других.  В
результате каждый индивид выделяет свой мир с помощью своего
набора характеристик.  Чем сильнее болен человек  —  тем  он
индивидуальней.

Старый несмешной анекдот.
— Как пройти к метро?
— (женщина) Дойдете до гастронома, свернете к парикмахерской…
— (мужчина) От пивного ларька твердо держи курс на шашлычную…

Так  и  в    репертуарных  решетках.  Каждый  исследуемый
формирует свои наборы характеристик со своими диапазонами  —
КОНСТРУКТАМИ.     Пусть     даны    предметы  A,  B,  C,  D,  E.
Испытуемые Х и У заполнили такие разные решетки про  одни  и
те же предметы.

Х)                   У)
A B C D E                   A B C D E
пестрый х х х     однотонный     фирма х х     совок
дорогой х    х х х дешевый        крутой х   х     совок
симпатичный      х х несуразный    клевый х х х     совок
новый   х   х   старый        секэндхенд х   х   х совок

Один студент выдал диапазон для оценки качества лекций,
который не придет  в  голову  министру    образования:  «можно
сходить  пообедать — лучше потерпеть».    Кстати, заполнение и
сравнение  репертуарных  решеток  —  интересная  забава  для
небольшой компании вполне нормальных людей.

(11)

ЛИЦА ЧЕРНОФФА

Юридическое лицо обернулося
физической мордой.
(современная сказка)

Известна  шутка о том что средняя температура пациентов
больницы  мало    что  характеризует.  Всякие  средне   оценки
температуры больных мало говорит о «градусе» лечебного дела.
Американский  профессор   Чернофф   предложил    использовать
человеческое  лицо  для  обобщенных оценок.  На человеческом
лице несколько сотен элементов, изменение которых влияет  на
«общую картину».

Вот автопортрет.

|||||

[ ^ ^ ]
^
^/

Здесь  можно  одновременно отражать изменение отдельных
параметров (в данном  случае  qwerty-символов)    и  изменение
физиономии   целиком,  не  занимаясь  «интегрированием»,  но
получая общее впечатление (оценку).

|||||          /////

[ о о ]     [ / / ]
^           /
О/          ==/

удивился   ушел в себя

Не   знаю,   насколько   это  практически    полезно,  но
интересно.   И     психологам   очень   нравится     —   готовый
тренажер…   Встречаются упоминания о применении физиономий
для  оценки   проектных   решений   и    в   авиации,   и   в
компьютеростроении,  и    в  медицине…     (Кое-где физиономии
названы именами других не менее талантливых ученых).

СЕМИОТИКА

Официант, не подавайте мне знаки,
подайте бифштекс!
(голодный)

Еще  недавно  семиотика считалась одной из остро-модных
гуманитарно-математических наук, непосредственно относящихся
к Искусственному Интеллекту.  Она занимается знаками. Знак —
это   объект,    обладающий   СИНТАКСИСОМ,    СЕМАНТИКОЙ    и
ПРАГМАТИКОЙ.    Владелец   знака   —  владеет  и  всем    этим
хозяйством, но иногда сам того не подозревает.

НАПРИМЕР:
знак — «I = U/R»
синтаксис  — правильно написанная формула
семантика  — это закон Ома
прагматика — формула нужна в качестве подсказки на уроке.

Со знаками можно пойти дальше, нарисовав
ТРЕУГОЛЬНИК ФРЕГЕ.

ЗНАК
/       \
выражает      определяет
/           \
КОНЦЕПТ —обозначает— ДЕНОТАТ
выражаемые                   обозначаемый
свойства                   объект

Когда   владельцем   знака  становится  компьютер,  это
добавляет ему головной боли в понимании людей,    поскольку  у
нас в голове, оказывается, все не как у компьютеров…

СИНОНИМИЯ,   это  когда  несколько  знаков  имеют    один
концепт и один    денотат.   Например,  «первый  космонавт»  и
«Гагарин»; «предприниматель» и «ворюга, которому давно место
в тюрьме, а не в кабаке с девками, которым тоже давно  место
не в кабаке».

Некоторые    вздрагивают  от  другого  вполне  приличного
слова ОМОНИМИЯ. А это всего  лишь  случай,  когда  у  одного
знака    несколько  пар    концепт-денотат.  К  хрестоматийному
примеру: «Закрой замок    на  замок,  чтобы  замок  не  замок»
добавлю «Косая девушка с косой косой косила на косе косо»…

ПОЛИСЕМИЯ    позволяет  одному  знаку  иметь  родственные
концепты  и  различные    денотаты. Первое пришедшее в голову:
«Ключ от сейфа — ключ к успеху в ключевых сферах  политики».

И    наконец,  АВТОНИМИЯ  — когда знак означает сам себя.
Например, картина или музыка, это прежде всего они  сами,  а
не «сюжеты», на основе которых их сотворили.

ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ.
Сложность    системы можно оценивать тем, на каком уровне
«знаковости»  происходит  общение  ее  частей.     Вот   когда
отдельные  блоки  компьютера  будут  общаться  меж  собой на
семантическом (смысловом) и даже прагматическом уровне,  вот
тогда…    А    пока  они  обмениваются  лишь  синтаксически
стерильными битами-байтами.  В    худшем    случае    обмениваются
файлами, что еще «тупее».

(12)

ИНФОРМАЦИЯ

Информация к размышлению.
(Ю.Семенов)

Главная   мистификация   информационного  века,  ТЕОРИЯ
ИНФОРМАЦИИ,  созданная  Шенноном,  не   занимается   теорией
информации.     Она    занимается    измерением   КОЛИЧЕСТВА
ИНФОРМАЦИИ.

Если  в  качестве   характеристики   некоего   Собрания
Сочинений  выдавать  килограммы  веса, то его можно запросто
уравновесить селедками или утюгами.

Но  Шеннон  не   виноват.   Он   назвал   свою   работу
«Математическая  теория  связи».  А  потом  нашлись  умники,
которые  это  «украсивили».   Так  часто  бывает.   Красивое
название  науки  придает  вес  Ученому.   (К  числу наиболее
красивых можно отнести «Гельминтологию»). Кстати,  интернету
мы   платим  не  за  информацию,  а  за  ее  количество.   А
передаются по сети байты,  поскольку  передавать  селедок  с
утюгами интернет пока не умеет.

Шеннон  со  товарищи  пытается  спрятаться  за понятием
ЭНТРОПИИ  —  неким   всеобщим   мерилом   порядка   (точнее,
беспорядка).   Есть закон: «Если шустрых детей оставить дома
одних, энтропия  закрытой  квартиры  заметно  увеличится…»
Получаемая  информация  наводит  порядок (хотя бы в голове),
уменьшая беспорядок, то есть энтропию.   Значит,  если  я  в
качестве     информации     передаю     ДЕЗИНФОРМАЦИЮ,    то
у_в_е_л_ч_и_в_а_ю энтропию.  Справедливость  требует,  чтобы
сеть мне за это платила!

Есть   и   другая   сторона   медали  —  компетентность
«приемника».  Например,  если  кухарке  Мане  вдруг  сообщат
формулы   из   квантовой  механики,  на  сколько  уменьшится
энтропия (увеличится порядок) в Маниной голове?..

Если  вы  решили  перечитать  знакомое  вам  с   юности
стихотворение.   С  точки  зрения  «теории  информации»  это
ничто.  Вы новой информации не получаете.  А  в  другой  (не
Шенноновской)  теории  этому случаю дали красивое название —
ФАСИНАЦИЯ (ОЧАРОВАНИЕ).  И изучают его.

ФОРМАЛИЗАЦИЯ НЕФОРМАЛИЗУЕМОГО

Слава тебе, Господи,
что ты создал все нужное нетрудным,
а все трудное — ненужным.
(Г.С.Сковорода, 1722-1792)

Знания надо не только извлечь, но и формализовать. А то
их компьютер не примет. Компьютер, в конечном  счете,  самое
заформализованное человеческое создание. До ноликов-единичек
заформализован. А дальше некуда  —  меньше  бита  («двоичной
ЕДИНИЦЫ»!) еще ничего не придумали.  А человек наоборот — из
животных самый незаформализованный. Так вот, формализация  —
процесс  (по  большому  счету)  неформализуемый. Хотя с этим
пытаются  бороться  логики,  строевые  офицеры  и  японцы…
Помните перл: «Если вы все тут такие умные, то почему строем
не ходите?!»

Формула любви! Формула счастья! Чушь все  это  —  кроме
«Формулы  Один».  Остальное  формализации  не поддается. Все
остальное   можно   получить   только    в    виде    весьма
приблизительных моделей.

Для  формализации  нужна  адекватная  (соответственная)
математика.  Но  любая  математика  в  чем-то   ведет   себя
неадекватно  витееватостям жизни, поскольку человеческий мир
неадекватен математике.   И  компьютер  (это  уже  с  другой
стороны) ей тоже неадекватен.

Запугивать   граждан,   интересующихся   ИИ,   можно  и
проблемой РЕФЛЕКСИИ.  Как научить компьютер  думать  «внутрь
себя»?!  «Я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб
посмотреть не оглянулся ли я»…  Одному  В.Лефевру  в  СССР
удавалось  публиковать  книжки  по этой заумной теории, да и
тот при первой возможности  в  Америку  уехал.   Так  что  я
думаю,  что  он думает, что думать в наше время надо о более
насущных проблемах.  Хотя, ИИ без рефлексий —  неполноценный
ИИ. Как и человек.

(13)

ТЕОРИЯ АЛГОРИТМОВ-АЛГОРИФМОВ

Если «алгориТм», то «ариТметика».
(это логично)

В    русском   языке   в   словах   «арабско-латинского
происхождения» арифметика (arithmetics)  и  логарифм  (loga-
rithm),  сочетание  «th»  «переведено» буквой «ф», а в слове
алгоритм (algorithm) буквой «т».  Это  давняя  традиция,  но
один  из  основоположников  отечественной  теории алгоритмов
А.А.Марков упорно говорил-писал «алгориФм».

Теория алгоритмов  сродни  теории  марксизма-ленинизма:
стройная  развитая теория, но что касается практики — полное
фиаско.  Это только  наивный  юноша,  «обдумывающий  житье»,
считает,  что  теория  алгоритмов  научит  его разрабатывать
алгоритмы.  Потратив  лучшие  годы  своей  жизни  на  весьма
сложные   (честнее   сказать   —   заумные)   математические
рассуждения он  обнаруживает,  что  теория  алгоритмов  этим
вообще  не  занимается.   И сам виноват! Даже ребенку должно
быть понятно, что нет и  не  может  существовать  в  природе
универсального  алгоритма создания алгоритмов. Вот и вся тут
теория!

А  занимается  теория  алгоритмов  рассортировкой  всех
возможных    задач    на   (алгоритмически)   РАЗРЕШИМЫЕ   и
НЕРАЗРЕШИМЫЕ.  То есть определяет, можно  ли  придумать  для
задачи  алгоритм решения или не стоит даже начинать мучиться
над этим вопросом.  По этому  поводу  создано  много  всяких
ЧАСТИЧНО-РЕКУРСИВНЫХ  ФУНКЦИЙ,  МАШИН  ТЬЮРИНГА,  НОРМАЛЬНЫХ
АЛГОРИФМОВ МАРКОВА и других  подобных  труднопроизносимых  и
малополезных    в    быту    вещей,    которыми   занимаются
узкоспециализированные математики.

Алгоритмически разрешимых задач много, даже  бесконечно
много,  но  их  значительно  меньше, чем неразрешимых задач.
Разрешимые задачи составляют самое маленькое из  бесконечных
множеств!  Было бы (бесконечное) терпение, разрешимые задачи
можно бы было даже пересчитать за бесконечное время.  А  вот
неразрешимых  задач в природе столько, что никакого терпения
не  хватит  —  их  и  за   бесконечное   время   пересчитать
невозможно.  Их  тьма,  их  не  меньше  КОНТИНУУМА  (то есть
бесконечно больше, чем звезд на небе).

Но именно неразрешимые  задачи  (которых  тьма)  прежде
всего  и  интересуют  Искусственный  Интеллект  (и совсем не
интересуют теорию  алгоритмов)!   Задачи  ИИ  —  это  не  те
задачи,  которые  сложные,  а  те  задачи,  которые не имеют
алгоритма  решения.   Поэтому  ИИ  (как  и  человек)  должен
придумывать конкретное решение в процессе решения конкретной
задачи.  Обычно, не самое удачное. И на том спасибо! Другого
выхода нет!

Проблемы    не    приходят   по   одной.    Большинство
алгоритмически  разрешимых  задач   имеет   ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНУЮ
СЛОЖНОСТЬ.   То есть алгоритм есть и задачу решить можно, но
ответ будет получен после вашей смерти, и  то  не  сразу,  а
например,   через   тысячу   лет   непрерывной  работы  всех
компьютеров  Земли…   ИИ  должен  найти  решение  пусть  и
похуже,  приблизительней, но покороче.  Здесь ситуация такая
же  как  в  известной  легенде,  когда  изобретатель  шахмат
потребовал себе в награду за первую клеточку шахматной доски
одно зернышко пшеницы, за вторую два,  за  третью  четыре  и
т.д.  постоянно  удваивая.   За последнюю 64-ю клеточку надо
отдать столько зерна, сколько не было и  не  будет  на  всей
Земле.

Вот   в   каких   откровенно  недружественных  условиях
реального    мира    приходится    ИИ     создавать     свои
НЕДЕТЕМИНИРОВАННЫЕ      (неопределенные)      и     НЕЧЕТКИЕ
(приблизительные)  алгоритмы.   Но  и  человек  решает  свои
жизненно-важные  задачи  в тех же не совсем «математических»
условиях жизни.

(14)

ЛОГИКА

Я мыслю — значит я существую!
(Роденовский «Мыслитель»)

Логика была придумана, чтобы заменить человека, поэтому
отношение к ней  настороженное  еще  со  времен  Аристотеля,
который занимался логическими силлогизмами типа:

«Все люди смертны».
«Аристотель — человек».
«Следовательно, Аристотель смертен».

И  умер-таки  в  силу логической необходимости.  Он был
первым. За ним следом умерли и многие другие, оставив  много
разных  логик. Самая нетривиальная, конечно, женская логика,
хотя математики здесь ни при  чем  (и  даже  покойная  Софья
Ковалевская).

Если  выбирать себе логику по названию, то, разумеется,
это  будет  НАВЬЯ-НЬЯЯ  (Название   древнеиндийской   логики
переводится,  как  «новая  ньяя», после чего вопрос о том, а
что значит «ньяя», вроде, и несовременен). Но в этой  логике
больше  об  обезьяне,  кувшине  и  женщине, а про роботов ни
слова…  Впрочем, сегодня многие бы предпочли ЭРОТЕТИЧЕСКУЮ
логику  (не  подозревая  по-неопытности,  что это всего лишь
логика ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ).

Cовременной   логикой   объявили   БУЛЕВУ  АЛГЕБРУ.  Но
алгебра, это еще не совсем то, что надо роботам.  Логические
операции  «И»,  «ИЛИ»,  «НЕ»,  «ЕСЛИ…, ТО» — обман простых
людей, на что указал еще логик Клини.  Он констатировал, что
для логики:
1) Мэри вышла замуж «И» родила ребенка.
2) Мэри родила ребенка «И» вышла замуж.
будет  равносильно.  Но  любой  грамотный первоклассник
знает, что это «две большие разницы».  Или белиберда, вроде:
«Если  сыр  делают  из  лунного  грунта,  то  Пермь  столица
Франции» — в алгебре логики это истинное высказывание!

Да  и  что  роботу  с  алгеброй  делать. Знание законов
алгебры  не  освобождает  его  от  необходимости  рассуждать
логично.  А для этого нужны логические ИСЧИСЛЕНИЯ, в которых
роботу задают АКСИОМЫ и ПРАВИЛА  ВЫВОДА,  позволяющие  чисто
формально, без использования человеческой головы, заниматься
логическими рассуждениями.  Истинный логик только исчисления
и считает логикой.

Если  выбирать  логику для творческой натуры — то лучше
ИНДУКТИВНУЮ.  В ней вольготнее и меньше порядка.  В  отличие
от строгой ДЕДУКТИВНОЙ логики, в которой полшага в сторону —
полный крах.

Человеческий мир противоречив. Речь идет не о «внешних»
противоречиях (начиная с тещи и кончая ООН), а о внутренних.
Наш внутренний мир только из противоречий и  состоит,  и  за
счет   «баланса  интересов»  существует.  В  дедуктивных  же
системах (от  общего  к  деталям)  малюсенькое  противоречие
логическую систему разносит вдребезги.

ВНИМАНИЮ ЛЮБИТЕЛЕЙ ДЕТЕКТИВОВ:
«Дедуктивный  метод»  Шерлока  Холмса — это чистой воды
«индуктивный метод» (от деталей-улик к обобщениям).   Холмсу
простительно  не  понимать элементарного, но рядом с ним был
доктор Ватсон, а это и последнему  кандидату  наук  положено
знать.  — Это же элементарно, Ватсон!

Индуктивный  метод  дает  лазейки  для всяких фортелей.
Например, есть закон: «Если преступник ограбил банк,  то  он
окажется  в  тюрьме».   И факт: «Преступник П в тюрьме».  Из
закона     и     факта     можно     сделать     индуктивный
(предположительный!)   вывод,  «Раз  П  в  тюрьме, значит он
ограбил банк».  На самом же деле  П  не  поймали  —  он  сам
пришел  с  признанием,  что украл у бабушки кефир. Вот его и
посадили…  (А ограбил-то банк  Д!)   Но  тюрьма  —  лучшее
место  спрятать от правосудия и логиков другой факт: «П убил
бабушку».  Вот вам и индуктивная логика, Холмс!

Дедуктивная логика такого бы не позволила:
«Если П ограбил банк и его задержали на месте
преступления, то он неизбежно окажется в тюрьме».
Без всяких фокусов! Это дедукция!

(15)

ЛОГИКИ ДРУГИХ МИРОВ

«Пусть цветет тысяча садов!»
(гипотеза из китайской логики)

Искусственный    интеллект    (ИИ)    очень   недоволен
классической математической логикой, поэтому посматривает на
другие логики, которые появляются как грибы после дождя.

МОДАЛЬНАЯ  ЛОГИКА  позволяет  различать «возможность» и
«необходимость».  Высказывание  «Ваня  —  вор  в  законе»  —
«необходимо»,  посольку  это  «узаконено»  братвой.  А «Ваня
читает книгу» — «возможно».  Поскольку Ваня  знает  буквы  и
всякое  может  быть…   Зато «Возможно Ваня читает книгу» —
всегда истинно.  Почувствуйте разницу!..

Интересно, что модальную логику сами  логики  объясняют
как «логику множества миров».

Классическая  логика  не  имеет времени. В ней истинное
высказывание «Ваня читает книгу» обрекает  Ваню  читать  эту
книгу  вечно.  Но  перекусить и еще что-нибудь сделать кроме
чтения Ваня может с помощью  ВРЕМЕННОЙ  ЛОГИКИ,  где  и  «на
дело» можно выделить время и книге — час.

Истины  вроде  «Украдешь  кошелек  —  посадят в тюрьму,
украдешь   миллиард   —   зауважают»   хорошо    описываются
НЕМОНОТОННОЙ  ЛОГИКОЙ, в которой дополнительные данные могут
приводить к противоположному выводу. В этой логике в порядке
вещей принцип: «Если не нравится результат, изменяй исходные
законы».  Дети  и  депутаты  в  своих  играх   широко   этим
пользуются.

КОНСТРУКТИВНАЯ    (ИНТУИЦИОНИСТСКАЯ)    ЛОГИКА   больше
озабочена тем, чтобы не допустить даже мысли  типа:  «Кто-то
должен  быть  первым:  яйцо или курица — третьего не дано!».
Она с этим не согласна. Ей ЗАКОН  ИСКЛЮЧЕННОГО  ТРЕТЬЕГО  не
писан.

ВЕРОЯТНОСТНАЯ ЛОГИКА. «Если начальник хлопнет по столу,
то прихлопнет семь мух, с вероятностью 0.8″. В  этой  логике
все   нивелируется   статистикой.   Для  получения  значения
вероятности желательно, чтобы как можно  больше  начальников
чаше   стучали   по   столам   с   мухами…   А  потом  это
усредняется…  Если вероятностная  логика  и  соответствует
конкретной   индивидуальности,  то  только  индивидуальности
Господа Бога.

НЕЧЕТКАЯ,   РАЗМЫТАЯ   (FUZZY)   ЛОГИКА,    придуманная
американцем  Л.  Заде  (ребенком уехал из СССР), вернулась к
нам на благодатную почву. На  конференциях  и  сопутствующих
банкетах   за  бутылкой  «фаззификатора»  весьма  успешно  и
оригинально решались многие размытые проблемы ИИ.   Нечеткая
логика  стала любимой логикой ИИ.  Она позволила с серьезным
видом проводить рассуждения типа: «Если немного рискнуть, то
можно   много  выиграть».   При  этом  «немного»  и  «много»
субъективны.  Для банкира и  бомжа  «много»  может  означать
существенно  различное  количество  евро.  Это суб’ективная,
индивидуализированная логика. А следовательно,  имеет  право
на ошибки!  (Здесь вздрогнет всякий «нормальный» математик).

Большой вклад в теорию ИИ внес родоначальник этой науки
в    СССР   Дмитрий   Поспелов.    Благодаря   его   книгам,
увлекательнейшим   рассказам   (из    области    математики,
искусства,  психологии),  да  и  «тематическим» анекдотам, я
осознал, что ИИ — дело не только сложное, но и забавное.  На
знаменитых  поспеловских  семинарах в ВЦ Академии можно было
«обхохотаться».  (После одного трехчасового  выступления  на
семинаре  мои  потери  в живом весе были таковы, что чуть не
спали штаны. И это при модном галстуке! Смеху то!..).  А  уж
писать у него диссертацию по ИИ было и совсем забавно.

ЗАМЕЧАНИЕ.    Классическая   математика   имеет   некий
объективный (читай «божественный») характер. Математика  для
ИИ  —  это  математика  для  отдельных  индивидов  «со своим
видением мира».

(16)

ОТРИЦАНИЯ

Я — лгу!
(лживая правда)

На  самом  деле,  если математическую логику поковырять
глубже, все ее проблемы упираются  в  недоверие  к  ОПЕРАЦИИ
ОТРИЦАНИЯ.   «НЕ  небольшой» совсем НЕ означает «большой», а
«НЕ добрый  молодец»  —  НЕ  «недобрый  молодец»…   «Речка
движется и НЕ движется…» чуднЫм образом.

Основатель   кибернетики  Норберт  Винер  дал  «хитрое»
определение   понятию   ИНФОРМАЦИЯ:   «Информация   —    это
информация,  а  НЕ  материя  и  НЕ энергия». И все!  С одной
стороны он поставил информацию в ряд с материей и энергией —
фундаментальная  троица,  а  с  другой стороны, дал странное
определение,  сказав  лишь  о   том,   чем   информация   НЕ
является…    Однако,   если  нечто  носит  столь  всеобщий
характер, то действительно проще указать,  что  к  этому  НЕ
относится.

НЕ  удивляйтесь,  но  хорошо известно, что отрицаний «в
природе» больше, чем утверждений! Так например, НЕзатейливое
утверждение:   «Красный   нос»,   это  сложное  утверждение,
состоящее из большого количества элементарных: «НЕ оранжевый
нос»,  «НЕ желтый нос», «НЕ зеленый нос» и т.д. Говорят, что
художники, различают несколько сотен  оттенков  цвета…   и
для  них вариантов раскраски носа может быть гораздо больше.
Поразвлекайтесь. Определите с  помощью  «НЕ»  понятие  «нота
‘ДО’  первой октавы…» или еще лучше, через НЕ определите —
«Слово ‘АЗБУКА’…»

Но  нам  все  равно  хорошо,  нам  живется  легче,  чем
Искусственному   Интеллекту   (ИИ),  поскольку  мы  привыкли
понимать смысл «НЕ» из контекста.  А железному ИИ  каково  в
его  железном окружении?!  Вот некоторые проблемы, которые у
него возникают.

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О  ЗАМКНУТОСТИ  МИРА.  Чего  нет  в  базе
(компьютера),  того  нет вообще. Если в базу не занесен Бог,
то на вопрос, о его существовании ИИ ответит «Нет». И  будет
прав в рамках своей компетенции.

ОТРИЦАНИЕ, КАК НЕУДАЧА:
— Есть ли у вас на фирме телевизор?
— (через час поиска) Нет! Везде искали.
(Это означает, что шеф хорошо его спрятал!).

ОТРИЦАНИЕ ПО УМОЛЧАНИЮ: Если историк-сталинист когда-то
сообщил компьютеру, что «Сталин выиграл войну»,  значит,  на
вопрос  «Выиграли  ли  эту  войну  Иванов,  Петров  и Жуков,
участвовавшие в ней?» — должен следовать ответ «Нет,  нет  и
нет».    Более   того,  если  есть  победитель,  то  есть  и
побежденный.  Компьютер вынужден  будет  сделать  логическое
заключение, что Иванов, Петров и Жуков войну проиграли.

ОТРИЦАНИЕ, КАК (логически выводимое) ПРОТИВОРЕЧИЕ.
— Мне подойдет это шляпка?
— Разумеется подойдет, если всему городу уже подошла!

ЛОГИЧЕСКОЕ ОТРИЦАНИЕ. Пусть дано истинное высказывание:
«Все читатели умные». Что будет его (логическим) отрицанием?

— НЕ все читатели умные.
— Все читатели НЕ умные.
— НЕ все читатели НЕ умные.
— Все НЕ читатели умные.
— НЕ все НЕ читатели умные.
— НЕ все читатели НЕ умные.
— НЕ все НЕ читатели НЕ умные…

Несмотря  на  законные  отрицательные  эмоции,  которые
вызывает эта абракадабра, отрицать наличие серьезных проблем
нельзя.   Вы  будете смеяться, но строго и корректно на этот
вопрос может ответить  только  логик.  Причем,  отрицательно
(здесь  не  приведен  правильный вариант отрицания).  Но все
это имеет смысл  только  в  рамках  условного  мира  логики,
который с реальной с жизнью далеко НЕ одно и то же.

Но  реальный мир — это он для нас реальный, а для ИИ он
виртуальный.  Поэтому, как мы прикажем ИИ  понимать  наше(!)
отрицание,  так  он  и  будет его понимать…  А как ему это
объяснить, если мы сами плохо понимаем?  И НЕ очевидно,  что
скоро разберемся…

(17)

ЗЕМНОЙ МЕНТАЛИТЕТ

2 + 2 = 5
(инопланетянин, свалившийся с Луны)

Марвин  Минский  (который на самом деле Массачусетский,
из MIT) — это который рассказывал миру  про  «персепрон»,  а
потом   и  про  «фрейм»,  зациклился  в  конечном  итоге  на
межгалактических  контактах  и  на  фундаментальных  простых
истинах, вроде: «Почему человечество поверило, что 2+2=4?  И
как это объяснить представителям иных цивилизаций, чтобы они
тоже поверили?»

А    действительно,    почему?  Как  в  это можно поверить?
Сколько, для того  чтобы  поверить,  надо  провести  опытов?
Ведь  доказать  это невозможно!  Если вы, как добросовестный
человек,  собственноручно   миллиард   раз   подряд   будете
складывать  два  и два, у вас в миллиард первый раз запросто
может получится число, отличное от  четырех!   Или  попроще.
Если  к  двум краскам прибавить еще две краски, то получится
не четыре, а одна — серобуромалиновая…

Иногалактический   интеллект   для   нас   вроде    как
искусственный.   Поскольку  произошел  не  от  земных папы с
мамой, и даже не от Адама с Евой.  И каким путем произошел —
земной науке не известно.

Выходит,   что   когда   к  нам,  наконец-то,  прилетят
маленькие зелененькие существа с огромными глазами и  шестью
ногами,  то  первым  делом  мы  спросим, сколько (у них там)
будет 2+2,  и  только  после  этого  (если  наши  результаты
вычислений  совпадут),  без угрозы для разумной жизни, можно
говорить «Здравствуйте!»  и отмечать им командировки.

С одной  стороны,  именно  математика  позволяет  людям
наиболее  экономно  находить  «общий язык».  Ведь как трудно
найти этот самый «общий язык» по поводу  простого  понятного
слова  «жарко»,  даже  эскимосу  и жителю дельты Амазонки. А
инопланетянин может под «жарко» понимать такое, на что у нас
ни  слов,  ни  градусов  не  хватит.   А слово «красиво» как
понимать прикажете — вообще непонятно!..

Но с другой стороны, почему все мы верим, что 2+2 равно
4?   Почему  так  уверены,  что  2+2 — оно и в Африке 4.  Да
потому что длительный опыт  человечества  на  Земле  убедил:
НАДО ВЕРИТЬ в ЗАКОНЫ АРИФМЕТИКИ. Это полезно для практики!..

Заключительная  цитата  из  «межгалактического»   труда
Минского  (который  на  самом  деле Массачусетский, из MIT):
«Все процессы или формализмы, похожие  на  арифметику,  либо
тождественны  ей, либо безмерно сложнее.  Поэтому люди легко
находят общий язык, говоря о числах».

Но если бы все было так просто!  Нечеловеческие усилия,
предпринимаемые  в  рамках  Искусственного   Интеллекта,   в
конечном счете обусловлены тем, что классическая математика,
в которой (в том  числе  и)  2+2=4,  нередко(!)  неадекватна
человеческому мышлению.  Далеко не чужд реальной жизни новый
русский анекдот:

— Сколько будет 2+2?
— А ты продаешь или покупаешь?!

Практически  все  работы по Искусственному Интеллекту —
это  попытки  вырваться  из  цепких  объятий  «классической»
математики.  Приблизиться  к  хомо  сапиенс.  Но это сложно,
если вообще возможно…  А ведь  как-то,  каким-то  образом,
несмотря   на  все  несуразицы  окружающего  мира,  человек,
все-таки, думает!..  Вот бы узнать, КАК?!   А  то  компьютер
может на всю жизнь так и остаться лишь хитрым калькулятором!

(с) 2004, А.Соловьев

untitled

| Апрель 1st, 2007

beneath the black unknown,
breathing slippery air
in the teflon limbo
between waking and dreaming.
with a whispering chant,
the ritual begins again.
bubbling…overflowing.
its sound pours forth from some invisible vessel
and serenades like red satin.
chained inside the physicality of conscious thought
…outside, a voodoo prince dances in the night.

Привет мир! =(

| Февраль 15th, 2007

НУ привет… сегодня я наконец не успел перерезать желтый провод за 19 секунд…